Общественное движение Медведи *Боевая Русь*

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Общественное движение Медведи *Боевая Русь* » На полянке » Хозяйке на заметку или "ветром принесло"


Хозяйке на заметку или "ветром принесло"

Сообщений 141 страница 150 из 174

141

Новые правила приема экзамена на право управления транспортным средством установлены приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений". Инспекторы Госавтоинспекции начнут руководствоваться ими с 1 августа 2016 года.

142

Правительство Санкт-Петербурга поддержало предложение освободить покупателей новых автомобилей, произведенных в России, от транспортного налога на три года.

В ходе заседания городского правительства глава комитета по экономической политике и стратегическому планированию Елена Ульянова отметила: «В целях стимулирования экономики предлагается освободить физических и юридических лиц от уплаты транспортного налога на три года при покупке автотранспортных средств, произведенных в РФ, а также приобретенных и зарегистрированных в Санкт-Петербурге в 2016 году».

При этом губернатор города Георгий Полтавченко назвал обозначенные меры «достаточно интересными».

«Прошу в максимально короткие сроки произвести юридическое оформление данных мер, чтоб дать возможность нашим субъектам экономики воспользоваться ими», - отметил глава региона,

143

Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда, опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей. Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно. Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении суда: Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности: Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.

144

Верховный суд признал право заемщика вернуть часть уже выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Это следует из определения суда по иску заемщицы, взявшей кредит в Алтайском отделении Сбербанка.

Кредит на 300 тысяч рублей был взят на пять лет под 18,2% годовых и погашен досрочно за три года и один месяц. Заемщица отдала банку 131,4 тысячи рублей в качестве процентов и потребовала в суде компенсировать излишне уплаченные проценты в размере 33,4 тысячи рублей. Как объясняется, на такую сумму меньше пришлось бы платить, если бы в договоре фигурировал реальный срок кредитования – 3 года и 1 месяц.

Верховный суд посчитал, что заемщик имеет право требовать перерасчета процентов и, если переплата будет установлена, возврата средств дополнительно к тем 27 500 рублей, которые были сэкономлены за счет досрочного погашения. Кредит является услугой, на нее распространяется закон о защите прав потребителей, говорится в определении суда.

Эксперты указывают, что ВС продемонстрировал свою некомпетентность в экономических вопросах, поскольку проценты в обычном кредитном договоре начисляются на ту задолженность, которая имеется на конец определенного месяца. Специалисты полагают, что требовать от банка смены условий, изначально согласованных с самим заемщиком, некорректно.

По мнению юристов, заемщики смогут воспользоваться этим определением, чтобы добиться пересчета процентов по кредиту

145

Бывает, что материалы проверки рассматривает одно должностное лицо инспекции (например, заместитель руководителя ИФНС), а материалы дополнительных мероприятий налогового контроля — иное лицо (например, руководитель ИФНС). Может ли в таком случае руководитель вынести решение по проверке?

Да, может, считают в Федеральной налоговой службе. Но сначала он должен изучить все материалы проверки и возражения налогоплательщика, при рассмотрении которых он не участвовал. В противном случае суд может признать такое решение недействительным. Такой вывод следует из письма ФНС России от 11.03.16 № ЕД-4-2/3968@.

Как известно, нарушение «существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки» является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
А суды неоднократно заявляли, что решение о привлечении налогоплательщика к  ответственности должно быть принято тем должностным лицом инспекции, которое непосредственно участвовало в изучении материалов проверки. Если же материалы проверки рассматривались одним должностным лицом инспекции, а решение принято и подписано другим, это свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь в этом случае налогоплательщик лишается возможности дать пояснения относительно выводов, содержащихся в акте и иных материалах проверки, непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Такая позиция выражена в постановлении пункта 42 Пленума ВАС от 30.07.13 № 57.

В Федеральной налоговой службе считают, что если руководитель (или заместитель руководителя) ИФНС исследовал материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, но не участвовал в рассмотрении других материалов проверки, то перед подписанием решения по проверке он должен изучить все материалы проверки и возражения налогоплательщика (вероятно, речь идет о письменных возражениях). Такие действия, по мнению авторов письма, будут свидетельствовать о соблюдении существенных условий рассмотрения материалов проверки.

146

Если обязанность, которая не выполнена работником, закреплена локальным актом, должностной инструкцией или непосредственно трудовым договором, при этом работник ознакомлен с документом под роспись, то такого сотрудника можно привлечь к дисциплинарной ответственности.
Эта позиция выражена в письме Роструда от 20.11.15 № 2628-6-1.

Чиновники рассуждают следующим образом.
Статья 21 ТК РФ гласит: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ):
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям (например, по п. 5 — 10 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ).

Так, в качестве меры дисциплинарного взыскания работника можно уволить по следующим основаниям:
неоднократное неисполнение работником, уже имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих трудовых обязанностей;
однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, хищение, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и т д.);
совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
принятие руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главбухом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Исходя из вышесказанного, специалисты Роструда делают вывод:
работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности только в том случае, если соответствующая обязанность закреплена локальным актом, должностной инструкцией или трудовым договором, и работник ознакомлен с документом под роспись.

147

Если в требовании не указано точное количество документов, то сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, определяется исходя из количества документов, объединенных родовыми признаками. Рассчитывать штраф исходя из фактически представленных с опозданием бумаг налоговики не вправе.
Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд в определении от 04.02.16 № 302-КГ15-19180.

Суть спора
Суд рассмотрел довольно распространенную ситуацию. Инспекция выставила требование о представлении неопределенного количества документов (все договоры, счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, товарные накладные и пр. за 2011 и 2012 годы), без указания конкретного количества бумаг. Контролеры объяснили это тем, что располагали только налоговыми декларациями, содержащими исключительно числовые данные. Соответственно, они не могли определить точное число документов, которыми подтверждаются данные в отчетности.
Налогоплательщик представил документы в количестве 1413 штук, но сделал это с опозданием. Это стало основанием для привлечения организации к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. При этом штраф был рассчитан исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов (1413 штук). С учетом смягчающих обстоятельств штраф был снижен в два раза, и в итоге составил 140 300 (1413 х 200 руб.: 2).

Решение суда
Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, признали такую методику исчисления штрафа незаконной. Арбитры напомнили, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Другими словами, санкции нужно рассчитывать исходя из количества запрошенных, но не представленных в срок документов, точное количество которых должно быть указано в требовании. В данном случае инспекция не указала количество истребуемых документов. Исчисление штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вовсе отказавшимся от предоставления документов. Ведь штраф, рассчитанный исходя из количества представленных бумаг, может быть больше, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. С учетом изложенного, решение о штрафе было признано недействительным.

Дополнительно суды пояснили чиновникам, что поскольку в требовании не было указано точное количество документов, то размер санкций нужно было определять исходя из количества документов, объединенных в группу по родовым признакам. Это значит, что штраф 200 рублей (100 рублей с учетом статьи 112 НК РФ) нужно применять не к каждому представленному с опозданием документу (например, договору), а ко всей группе документов (договоров).
При этом суд первой инстанции уточнил, как именно нужно было определять размер санкций.
Штраф за непредставление:
книг покупок (п. 10 требования) – 100 руб.,
книг продаж (п. 11 требования) – 100 руб.,
счетов-фактур, полученных от поставщиков (п. 12 требования) – 100 руб.,
первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), полученных от поставщиков (п. 13 требования) – 100 руб.;
счетов-фактур, выставленных покупателям (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных) – 100 руб.;
регистров налогового учета за период проверки (п. 16 требования) – 100 руб.;
документов по учету основных средств (п. 18 требования) – 100руб.;
договоров (контрактов) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами (п. 23 требования) – 100 руб.;
ведомостей начисления, выплаты заработной платы (п. 26 требования) – 100 руб.
То есть общая сумма штрафа в описанной ситуации должна была составить не 140 300 рублей, а 900 рублей.

148

Государственная Дума приняла в третьем (окончательном) чтении законопроект  № 492044-6, который внес изменения в статью 26.7 КоАП РФ в части признания обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении.

149

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, датированный 13 апреля. Из обзора следует, что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор презюмировалось, что если кредит берет один из супругов, то он — на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов. Теперь эта презумпция, по сути, отменяется, и взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее, считают участники банковского рынка. Обзор будет доведен до всех судов РФ, а это значит, что по аналогичным спорам они будут принимать схожие решения.

Изменение практики взыскания долгов в описанных ситуациях сопряжено для банков с ростом рисков по кредитам, при выдаче которых обычно не требуется письменное согласие супруга. Сейчас банки заручаются им в основном при выдаче ипотеки. Таким образом, под риском автокредиты и необеспеченные потребительские ссуды. Чтобы нивелировать риски, банки готовятся ужесточить контроль за ними, а именно вводить требование для заемщиков предоставлять согласие супругов на получение кредита.

150

Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное
Когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016
Размещен на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года


Вы здесь » Общественное движение Медведи *Боевая Русь* » На полянке » Хозяйке на заметку или "ветром принесло"


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC