Общественное движение Медведи *Боевая Русь*

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Общественное движение Медведи *Боевая Русь* » На полянке » Хозяйке на заметку или "ветром принесло"


Хозяйке на заметку или "ветром принесло"

Сообщений 111 страница 120 из 174

111

Как затянуть судебный процесс?

Итак, способы и приемы.

По возможности представляйте дополнения к исковому заявлению, отзыву на исковое заявление, а также новые доказательства не заранее, а непосредственно на судебном заседании. Скорее всего, получив новые документы, другая сторона захочет ознакомиться с ними, чтобы в последующем сформулировать свою позицию и, соответственно, заявит ходатайство об отложении судебного разбирательства. Возможно, и суд по своей инициативе назначит новую дату судебного заседания, поскольку для  принятия всестороннего и объективного решения по делу ему также необходимо в полной мере ознакомиться с аргументацией обеих сторон и всеми представленными ими доказательствами.

Получив от другой стороны в процессе новые документы (дополнения, пояснения к исковому, возражениям или отзыву на исковое, любые новые доказательства по делу), заявляйте суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что вам необходимо ознакомиться с представленными документами, чтобы определить свою позицию и, при необходимости, подготовить возражения и привести свои доказательства.

Заявляйте суду ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Такие доказательства можно истребовать как у вашего оппонента, так и у других лиц, не участвующих в деле. Срок, необходимый для подготовки судебного запроса/определения, а также для последующего предоставления указанным вами лицом доказательств зачастую бывает весьма продолжительным.

Вызывайте и допрашивайте свидетелей. Более актуально это, конечно, для гражданского процесса, но допускается и в арбитражном. Во-первых, свидетели могут не иметь возможности явиться на то же судебное заседание, на котором вы заявляете соответствующее ходатайство. Следовательно, судебное заседание будет назначено на другой день. Во-вторых, допрос свидетелей сама по себе процедура не из быстрых и зачастую не умещается в рамки одного судебного заседания.

Судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой на судебное заседание его самого либо его представителя по уважительной причине. Наиболее часто используемая уважительная причина – это болезнь лица, подтвержденная соответствующим больничным листом. Для представителя – занятость в другом процессе с подтверждением соответствующим документом. Возможно заявить в качестве причины также и командировку, но далеко не каждый суд признает ее уважительной.

Заявляйте ходатайства о назначении судом экспертиз. Способ подходит далеко не для каждого дела и несколько затратен (как правило, заявившей стороне необходимо оплачивать экспертизу), но вместе с тем может затянуть рассмотрение дела и на полгода.

Правильным образом обжалуйте принятые, но не вступившие в законную силу судебные акты. Во-первых, направляйте жалобы как можно позднее, то есть в последние дни установленного законом срока. Во-вторых, направляйте жалобы по почте, а не вручайте их лично в канцелярии суда  - то или иное количество дней доставка письма занимает в любом случае, а время работает на вас.

112

http://demotivators.to/media/posters/4026/7020079_nu-nakonets-radost-prishla-.jpg

113

Налоговые инспекторы больше не вправе контролировать расходы граждан и доначислять налоги в случае несоответствия расходов доходам. Соответствующее распоряжение по региональным инспекциям разослала замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) России Светлана Бондарчук.

Как признает Светлана Бондарчук, позиция ведомства сменилась из-за негативной для налоговой службы судебной практики. Ранее в судах налоговикам удавалось отстоять доначисления физлицам, которые сделали крупные покупки, не соответствующие их легальным доходам.

В нынешнем же году ситуация поменялась. В качестве примера замруководителя ФНС приводит апелляционное определение Кировского областного суда, в котором указано, что факт приобретения имущества сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о получении физическим лицом дохода в размере стоимости этого имущества и об уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц. Кроме того, аналогичная позиция была поддержана и Верховным судом

114

Сумма налоговой нагрузки для индивидуальных предпринимателей на УСН останется на прежнем уровне. Минфин отозвал скандальное письмо, согласно которому ИП на УСН с объектом «доходы» не могли уменьшить налог на  страховые пенсионные  взносы в размере 1% с суммы доходов, превышающих 300 тыс.рублей. Речь идет о лишних 126,6 тысяч рублей налога в год, которые пришлось бы заплатить многим предпринимателям, если бы письмо не было отозвано.

Минфин России опубликовал на своем сайте письмо № 03-11-09/71357 от 07.12.2015 г., в котором признал, что страховые пенсионные взносы в размере 1% с дохода, превышающего 300 тыс. рублей, являются фиксированными взносами и уменьшают налог по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" наравне со взносами, которые рассчитываются в зависимости от размера минимального размера оплаты труда (МРОТ).

"Как сделать человека счастливым? Сделать плохо, а потом вернуть как было", - радуются в блогах на Клерк.Ру счастливые граждане нашей страны.

Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 06.10.2015 № 03-11-09/57011, которое вызвало бурю негодования среди предпринимателей, отозвано из ФНС РФ и применяться не должно.

115

Нередко решение налоговиков по выездной проверке можно оспорить, воспользовавшись ошибками самих инспекторов, которые ее проводили. Рассмотрим самые распространенные ошибки при проведении выездной налоговой проверки, которые могут сыграть в пользу налогоплательщика.

Ошибка № 1: Отдают уведомление не тому человеку

Налоговики вручили уведомление о рассмотрении материалов выездной проверки представителю компании, у которого не было соответствующей доверенности на получение корреспонденции. Казалось бы, такая мелочь, но на самом деле – это серьезное нарушение процедуры.

Что говорит суд. Налоговики должны проверять, есть ли у лица, которому передается документ, полномочия на получение корреспонденции. В противном случае извещение может оказаться в руках того, кто не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику. Сама же компания, находясь в неведении, не сможет принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки, дать свои пояснения и высказать возражения. На этом основании решение инспекции можно отменить (см. постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Ошибка № 2: Не вручают акт налоговой проверки под роспись

Иногда инспекторы забывают отправить компании акт выездной проверки или же получить на нем подпись представителя компании. То есть нарушают норму, согласно которой они обязаны в течение пяти дней вручить акт налоговой проверки представителю компании под роспись.

Что говорит суд. Если налоговики не могут представить доказательств того, что акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком, судьи считают, что нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и признают решение ИФНС незаконным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.14 № А45-20696/2013).

Ошибка № 3: Не знакомят с дополнительными материалами выездной проверки

Зачастую налоговики не дают компании возможности ознакомиться с новыми выводами, сделанными по итогам проведенных дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки, и дать свои объяснения.

Что говорит суд. Поскольку компания не была ознакомлена с дополнительными материалами по проверке и не смогла высказать свое мнение по этому поводу, инспекция сможет сделать неправильные выводы по выявленным нарушениям. Это серьезное основание для отмены решения (см. постановление АС Московского округа от 09.02.15 № Ф05-16883/2014).

Ошибка № 4: Не дают возможность дать пояснения

Контролеры обязаны обеспечить возможность проверяемой организации участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Но бывали случаи, когда представителя компании не пускали на рассмотрение материалов проверки.

Что говорит суд. У налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки – лично или через законного представителя. Если его такой возможностью его не обеспечили, то решение по проверке незаконно (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.14 № А19-10260/2013).

Ошибка № 5: Не обосновывают свои претензии

Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности должны содержать документально подтвержденные факты нарушений. Но инспекторы зачастую этим пренебрегают – в решении по проверке суть нарушений описывают размыто и не ссылаются на подтверждающие их документы.

Что говорит суд. Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие то или иное нарушение, судьи придут к выводу, что в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки. Итог – отмена такого решения выездной проверки (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012).

***

Бывает и такое, что ни в акте, ни в решении по проверке инспекторы не дают ссылок на первичные документы, не упоминают контрагентов проверяемой компании и документы, по которым якобы компания неправомерно заявила вычеты и списала расходы.

Что говорит суд. Если выводы налоговиков не основываются на «первичке», где указаны конкретные контрагенты, по сделкам с которыми налоговики снимают расходы и вычеты, то это является существенным процедурным нарушением, служащим основанием для отмены решения (см. постановления ФАС Московского округа от 14.01.14 № Ф05-16619/2013).

***

Инспекторы нашли расхождение данных и пришли к выводу о неполной уплате компанией налогов. Однако к акту налоговой проверки не приложили документы, на основании которых они обвиняют компанию в налоговом правонарушении.

Что говорит суд. В акте налоговики должны указать, как выявленные несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки, и обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе суд признает такие выводы бездоказательными и отменит решение выездной проверки (см. постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014).

Ошибка № 6: Акт налоговой проверки и Решении отличаются

В решении по проверке откуда ни возьмись появляются новые основания для доначисления налогов, которых в акте налоговой проверки не было и в помине. Ну и, как правило, суммы доначислений по решению превышают соответствующие суммы по акту налоговой проверки.

Что говорит суд. Все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть созвучны. Несоответствие является существенным нарушением процедуры оформления проверки, а значит, решение незаконно (см. постановления ФАС Московского округа от 11.12.13 № Ф05-15400/2013, Западно-Сибирского округа от 11.03.12 № А67-3725/2011).

Ошибка № 7: Выездная проверка проводится одним – наказывает другой

Материалы проверки рассматривал один сотрудник ИФНС, а решение о привлечении к ответственности за налоговые нарушения выносит другой. К примеру, в рассмотрении участвовал руководитель ИФНС и выслушивал все доводы налогоплательщика. Потом он ушел в отпуск, решение выездной проверки о привлечении к ответственности подписывает его заместитель.

Что говорит суд. Если решение по результатам выездной проверки выносит лицо, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки, получается, что у налогоплательщика не было возможности дать пояснения непосредственно тому, кто решает его судьбу. А это является существенным «процедурным» нарушением при оформлении выездной проверки. И суд такое решение признает незаконным (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11).

Итак, важно помнить: решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, можно обжаловать.

116

Одалживание денег своим близким и знакомым может обернуться весьма печальными последствиями. Самое “безобидное” из них заключается в том, что деньги вам просто напросто не вернут, и вы лишитесь хорошего приятеля/подруги. Однако, практика знает и куда более драматичные варианты развития событий.

Так, известны случаи, когда кредитор, попытавшийся вернуть свои кровные, оказывался на скамье подсудимых и привлекался к уголовной ответственности за вымогательство. Дело в том, что судьи, руководствуясь нормами УК РФ о вымогательстве, не делают скидку на то, что кредитор истребует от должника свои личные деньги, а угрозы в таких ситуациях – обычная практика. Ну, сами понимаете - попросил десят раз по-хорошему, а потом и морду пригрозил набить.

Чтобы исправить эту во многом несправедливую практику Верховный суд РФ разработал текст постановления Пленума “О судебной практике по делам о вымогательстве”.

Постановление разрешает гражданам истребовать свои собственные деньги в жесткой форме. В том числе, и с применением угроз.

В тексте постановления прямо говорится о том, что если требование передачи чужого имущества является правомерным, но сопровождается угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Таким образом, как отмечают сами разработчики постановления, документ всецело стоит на защите интересов рядовых граждан-кредиторов от риска несправедливого уголовного преследования.

Между тем, не все так гладко.

Критики постановления отмечают, что подобное изменение правовой позиции ВС РФ несет больше всего рисков именно для рядовых граждан.

Так, данное постановление по сути легализует деятельность коллекторов, переводя ее на вполне себе законные рельсы. И если принятие закона о коллекторах законодателями до сих пор откладывается, то позиция ВС РФ во многом восполняет этот пробел, позволяя коллекторам “трясти” заемщиков, уже не опасаясь уголовной ответственности.

http://cdn.fishki.net/upload/post/201412/12/1350037/yaw5jts4fgg.jpg

Кстати, приветствуют появление этого постановления и сами коллекторы.

Как рассказал Клерк.Ру президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин, изменение позиции ВС РФ повысит шансы кредиторов и коллекторов на успешный возврат долгов. Коллекторы будут гораздо меньше бояться использовать такой инструментарий, как расширенная претензионная переписка с родственниками должников-физлиц и контрагентами - партнерами корпоративных должников.

Но не исключены и разного рода злоупотребления со стороны коллекторов.

“В настоящее время наибольший резонанс имеют случаи использования при взыскании долгов сотрудниками кредиторов и некоторых коллекторских агентств угроз причинения вреда здоровью или сохранности имущества должника. Таких приговоров немало. Они вызывают большой шум из-за публикаций СМИ. При этом изменение правовой позиции высшей судебной инстанции вряд ли особо поменяет ситуацию”, - поясняет Жданухин.

О том, стоит ли заемщикам всерьез опасаться новых злоупотреблений со стороны коллекторов, Клерк.Ру решил расспросить экспертов в области права.

По словам партнера юридического бюро “ГАМБИТ” Айнура Нуриева, если проект постановления будет принят - это, безусловно, облегчит жизнь коллекторам. Особенно тем из них, которые балансируют на грани закона в применяемых ими мерах воздействия на должника. Вместе с тем, будет ошибочным считать, что коллекторам теперь будет все дозволено.

“Представляется, что ВС РФ под «угрозами», не подпадающими под состав вымогательства, имеет в виду возможность возникновения у должника потенциально негативных правовых последствий, прямо предусмотренных в законе. Например, кредитор может правомерно угрожать должнику подачей заявления в суд или органы прокуратуры и риском возбуждения уголовного дела. Или риском невыезда за пределы страны и т.д. При этом закон все же сохраняет комплекс мер воздействия на особо нерадивых коллекторов. Например, ст. 119 УК РФ предусматривает уголовное наказание за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а ч.2 ст. 330 УК РФ – ответственность за самоуправство с угрозой применения насилия”, - отмечает Нуриев.

Генеральный директор компании “Кредитный Айболит” Павел Анисимов и вовсе обращает внимание на формальный характер готовящегося постановления, заявляя, что документ лишь закрепит де-юре уже существующую практику.

“Принципиальных изменений в стратегии и тактике работы коллекторов ожидать не следует. Однако, конечно, это послабление может стать дополнительным аргументом в пользу так называемого "жесткого" взыскания. С другой стороны, эта тактика уже исчерпала себя, ведь эффективность традиционных методов взыскания падает уже несколько лет. Закономерно, что на рынке появляются новые форматы взаимодействия должников и кредиторов с участием компаний-медиаторов, то есть посредников. Они выгодны для обеих сторон, поскольку основаны на принципах сотрудничества, а не конфронтации. Это предсказуемая эволюция рынка, которая на Западе произошла еще в 90-е годы. Приятно, что к цивилизованному решению долговой проблемы постепенно приходят и в России”, - говорит Анисимов.

Таким образом, если верить словам экспертов, опасаться “беспредела” коллекторов в связи с изменением судебной практики не стоит.

С одной стороны, методы работы последних по большей части все же уже встали на цивилизованные рельсы, и серьезные фирмы откровенного криминала в своей работе не допускают. С другой, для любителей угроз и жестких методов работы в УК РФ все еще существуют нормы об ответственности за самоуправство и угрозу применения насилия.

117

Минтруд обновил портал «Информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России».

В ведомстве сообщают, что обновленная версия портала содержит информацию о работодателях, испытывающих потребность в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, и гражданах, ищущих работу, уровне их квалификации, стаже работы.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4907/128733247.1d4/0_15781c_d37f4ed5_orig.jpg

Портал позволяет формировать базу резюме и вакансий и осуществлять поиск и подбор работы и персонала, в том числе путем подключения сервиса автоматического уведомления о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Также сервис позволяет взаимодействовать работодателям и соискателям, в том числе дистанционно проводить процедуры отбора и собеседования с использованием сети «Интернет» и получать доступ к информации об инвестиционных проектах, о реализации региональных программ повышения мобильности населения.

118

В Госдуму поступил законопроект, который предполагает установить порядок налогообложения иностранных фирм, которые предоставляют российским потребителям через интернет платный доступ к базам данных, программному обеспечению, играм, музыкальным произведениям, книгам, видеопродукции и т. п.

«В настоящее время на российском рынке складывается ситуация, при которой российским потребителям выгоднее приобретать контент у иностранных компаний, поскольку его стоимость в этом случае не включает в себя налог на добавленную стоимость. По этой же причине данные услуги российских организаций становятся менее привлекательными. В результате иностранные поставщики поставлены в более выгодное положение по сравнению с российскими компаниями», - поясняют авторы инициативы депутаты Андрей Луговой и Владимир Парахин.

Как отмечают депутаты, в международной практике обложение НДС электронных услуг производится на территории того государства, в котором проживает потребитель.

В этой связи проектом закона № 962487-6 предлагается установить особенности постановки на учет в налоговом органе иностранных фирм, реализующих россиянам электронные услуги, а также предусмотреть возможность использования ими личного кабинета налогоплательщика для представления декларации по НДС.

Кроме того, предлагается ввести особый порядок проведения камеральных проверок в отношении таких фирм и уплаты ими НДС. Предполагается, что иностранные интернет-компании будут уплачивать НДС и представлять декларацию  не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом авторы законопроекта отмечают, что введение предлагаемого подхода должно сопровождаться отменой действующей льготы по НДС, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Напомним, согласно данной норме, операции по реализации исключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин и базы данных освобождены от НДС.

119

Сегодня сенаторы одобрили поправки в НК РФ, которые с 1 января 2016 года изменят порядок расчета транспортного налога за год купли/продажи автомобиля.

Изменения вносятся в статью 362 НК РФ. Согласно поправкам, если перерегистрация транспортного средства произошла до 15-го числа месяца включительно, то налог за полный месяц заплатит покупатель, если после 15 числа, то – продавец.

Напомним, в настоящее время за месяц перерегистрации транспортного средства налог уплачивают продавец и покупатель. Данный подход неоднократно вызывал возмущение у налогоплательщиков.

120

Ответственность из договора, ущемляющего права потребителя

Наряду с правовыми средствами, обеспечивающими реализацию права потребителей на информацию, весьма важным особым правовым инструментом, направленным на охрану прав потребителей, является запрет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме (по крайней мере императивным нормам), но в конкретной ситуации могут лишать одного из контрагентов прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств и т.п..

Зарубежному законодателю институт несправедливых условий договора знаком гораздо лучше. Обширная судебная практика западноевропейских стран по спорам между кредитными, страховыми организациями и потребителями их услуг послужила основой для принятия специальных законов, ограничивающих использование несправедливых оговорок в договорах на стандартных условиях: закон об общих условиях сделок Германии 1976 г., Акт о несправедливых договорных условиях Великобритании 1977 г.

В 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC "О несправедливых условиях в договорах с потребителями", в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3).

Директива содержит примерный (неисчерпывающий) перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые:
исключающие или ограничивающие ответственность продавца (поставщика) в случае причинения вреда здоровью потребителя или смерти вследствие действия или бездействия продавца (поставщика);
исключающие или ограничивающие права потребителя в отношении продавца (поставщика услуг) в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) какого-либо из договорных обязательств, включая возможность предъявления к зачету встречных требований в отношении продавца (поставщика);
возлагающие на потребителя, не исполнившего обязательство по оплате товара (услуги), несоразмерно высокую сумму неустойки;
наделяющие продавца (поставщика) правом расторгнуть договор по произвольному основанию, если аналогичная возможность не предоставляется потребителю;
наделяющие продавца (поставщика) правом изменять условия договора в одностороннем порядке, вне связи с какими-либо уважительными обстоятельствами, четко определенными в договоре, и пр.

С точки зрения российского законодательства условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
При этом вовсе не обязательно, чтобы весь договор в целом признавался недействительным. Если договор мог быть исполнен и без включения в него недействительной части, такая часть сделки (договора) не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

При этом, по мнению отдельных авторов, назначение, а также практическая польза ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" состоят в возможности признания недействительным не всего договора в целом, а одного из его условий.
Убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем, подлежат возмещению изготовителем (продавцом, исполнителем) в полном объеме.

В литературе не без оснований полагают, что указание в законе на то, что убытки возмещаются в полном объеме, фактически равносильно законодательному закреплению недопустимости ограничения договором размера ответственности. Однако стороны и в потребительском договоре могут заключить соглашение об ограничении полного возмещения убытков, если законом не предусмотрен конкретный размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными. При этом следует отметить, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать законам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний по поводу того, какие условия договоров могут быть расценены в качестве "ущемляющих" права потребителей.
Так, ничтожными признаются предварительные соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Запрещается злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий (подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Очевидно, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона "О защите прав потребителей".
В качестве одного из наиболее распространенных на практике случаев ущемления прав потребителей, которое влечет недействительность договорных условий, выступает попытка обусловить приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Имеется в виду навязывание потребителю товаров "в наборе", "заказе" или услуг "в комплексе".

Продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося единой ассортиментной единицей - "комплектом" согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ. Комплектность товара должна соответствовать условиям договора о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ), в противном случае присоединение иного, дополнительного, товара к необходимому потребителю фактически приводит к увеличению цены одних товаров (работ, услуг) за счет других, не пользующихся спросом и не могущих быть реализованными иным способом.
Следует учесть, что продавцу (изготовителю, исполнителю) запрещается обусловливать продажу одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Однако в некоторых ситуациях у продавца есть право продавать товар в комплекте, например при продаже мебельного гарнитура, чайного сервиза. В этом случае требование потребителя о разукомплектовании набора будет неправомерным.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Право потребителя отказаться от оплаты дополнительных услуг, не оговоренных заранее, а также требовать возврата уплаченной суммы подтверждается и в судебной практике.

В дополнение к этому в настоящее время установлен запрет обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Таким образом, самостоятельно исполнитель не вправе делать что-либо за счет потребителя. То же самое относится и к продаже товаров - продавец не имеет права осуществлять предпродажную подготовку товара за счет потребителя.


Вы здесь » Общественное движение Медведи *Боевая Русь* » На полянке » Хозяйке на заметку или "ветром принесло"


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC